En entregas anteriores hablamos de que las funciones básicas de los diputados eran: legislar, controlar y representar.
Controlar. Los diputados federales, son los encargados de revisar que los recursos públicos se apliquen de manera adecuada. El artículo 74, fracción VII, dice que es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados: Revisar la Cuenta Pública del año anterior, con el objeto de evaluar los resultados de la gestión financiera, comprobar si se ha ajustado a los criterios señalados por el Presupuesto y verificar el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas.
De esta manera, la cámara de diputados se convierte en un contrapeso muy importante para el ejecutivo al tener como facultades exclusivas tanto la aprobación del presupuesto como la revisión de su utilización. Deberíamos de entender, que siendo los diputados los que aprobaron el presupuesto después de conocerlo a detalle, ejercieran su facultad de controlar con la misma pasión con la que disputan la repartición. Desafortunadamente esto pocas veces es así.
La facultad de revisión de la cuenta pública ha sido de alguna manera endosada, subarrendada a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) con el objetivo de que el escrutinio de las cuentas sea realizado por un organismo técnico coadyuvante de la Cámara de Diputados con amplios márgenes de independencia y de objetividad. Así, el titular de la ASF es elegido mediante convocatoria pública y goza del principio de inamovilidad.
Pero el hecho de que sea la ASF la entidad encargada de la revisión técnica, no significa que los diputados de manera individual o grupal, no puedan hacer y demandar las revisiones que consideren necesarias. El tema de la fiscalización de la gestión gubernamental tiene que evolucionar para dejar de ser una simple oficina contable, a una verdadera auditora de la actividad del gobierno.
Porque una cosa es que las cuentas cuadren, como dicen los contadores y otra muy diferente es que se gaste con eficacia, eficiencia y sentido común. Los diputados deben de acompañar los procesos de gobierno y estar siempre vigilantes sin interferir ni entorpecer la acción del gobierno. Los diputados deben de pedir informes de las obras, del avance de éstas y de las compañías contratadas para ejecutarlas.
Los diputados deben de reunirse con los funcionarios de gobierno de manera respetuosa, constante, fluida y ejecutiva. Los diputados tienen que hacerse con la mayor información posible, para poder comunicar e informar a sus representados.
Controlar no es sinónimo de estorbar. Controlar es ayudar, colaborar y coadyuvar. Controlar es comprobar, inspeccionar, fiscalizar y en su caso intervenir. Controlar es cogobernar es ser corresponsable. Controlar es concertar, negociar y acordar.
Controlar al Ejecutivo, convertirse en su contrapeso, es una tarea que va más allá de la contabilidad. Para controlar adecuadamente, es necesario tener tantos conocimientos en materia de administración pública como los que tienen los funcionarios gubernamentales. Para poder conocer si el presupuesto se ejerce adecuadamente, hay que conocerlo a detalle.
Por eso es indispensable que los diputados que elijamos el próximo 5 de julio, tengan conocimientos técnicos y académicos avanzados, para poder enmendarle la plana al ejecutivo. No se puede corregir a otro si se desconoce la materia que estamos corrigiendo.
La Cámara de Diputados, la “más alta tribuna de la nación” tiene que convertirse y asumirse como la mitad de una de los tres ramas en las que se divide el Supremo Poder de la Federación. Los diputados deben tener siempre presente el juramento que se le tomaba al Rey de Aragón y que fue utilizado magistralmente por Porfirio Múñoz Ledo al responder el tercer informe de gobierno del presidente Ernesto Zedillo el 1 de septiembre de 1997, ante una cámara de diputados que por primera vez en la historia moderna, no tenía mayoría priista: “Cada uno de nosotros somos tanto como vos, y todos juntos valemos más que vos”
lunes, 30 de marzo de 2009
martes, 24 de marzo de 2009
Diputados II
Las funciones básicas de un diputado son tres: legislar, controlar y representar. Nada más pero nada menos. Pareciera que estas funciones básicas y elementales son claras y concisas. Pero la vorágine electorera en la que permanece constantemente atrapada la vida pública nacional impide que los ciudadanos razonen su voto y lo confíen al candidato que tenga mayor capacidad para cumplir sus obligaciones a cabalidad.
Legislar. Los diputados tienen la obligación de crear, reformar, adicionar y en su caso derogar las leyes que nos rigen. El diputado es uno de los sujetos legalmente facultados para proponer leyes nuevas junto con el presidente de la República, los Senadores y los congresos locales.
De entre todas las leyes, acaso la que reviste mayor importancia o al menos crea mayor impacto entre sus representados, es el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). La aprobación del PEF, es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados de acuerdo al artículo 74 fracción IV de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos: Aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, previo examen, discusión y, en su caso, modificación del Proyecto enviado por el Ejecutivo Federal, una vez aprobadas las contribuciones que, a su juicio, deben decretarse para cubrirlo. Asimismo, podrá autorizar en dicho Presupuesto las erogaciones plurianuales para aquellos proyectos de inversión en infraestructura que se determinen conforme a lo dispuesto en la ley reglamentaria; las erogaciones correspondientes deberán incluirse en los subsecuentes Presupuestos de Egresos.
De esta ley federal, se desprenden las acciones, obras y programas que habrán de realizarse en cada rincón de la República. Es precisamente entre los recovecos del PEF, donde un legislador hábil, puede asignar recursos (etiquetar) para atender las distintas demandas de la población. El PEF es tan grande y tan complejo, que la labor tenaz y enfocada de uno sólo de los diputados, puede lograr cambios significativos en determinada región de la nación. Por poner sólo un ejemplo, para el ejercicio 2009, los diputados, lograron asignar de manera exclusiva para los estados de Guerrero, Oaxaca y Chiapas, 2,350,000,000 (Dos mil trecientos cincuenta millones de pesos) dentro del ramo 23, Fondo Regional.
Un solo diputado puede lograr que en su distrito se construya la tan anhelada carretera o que se destinen recursos para determinado programa u obra. El problema reside en que –salvo honrosas excepciones–, los políticos que llegan al Congreso, se preocupan más por promover exhortos y puntos de acuerdo inservibles, bizantinos, inútiles y electoreros que por estudiar a fondo las tripas del presupuesto. La mayoría sueña con convertirse en estrella de la prensa a base de declaraciones escandalosas vertidas desde la máxima tribuna de la nación, sin darse cuenta de que el trabajo importante, el que transforma y reforma de manera real, está tras bambalinas en el cabildeo de los recursos.
De ahí la importancia de contar en la cámara de diputados con hombres y mujeres con capacidad de concertación y de gestión y con conocimientos amplios en materia presupuestal. Del lado del ejecutivo, los técnicos que elaboran el presupuesto, dedican gran parte del trabajo anual a preparar la estrategia para la aprobación del presupuesto mientras que del lado de los legisladores, pareciera que la preocupación principal es la inminente salida a las vacaciones navideñas o el negociar jugosos aguinaldos. Los técnicos de Hacienda, sabedores de la incapacidad e ignorancia de muchos de los legisladores, juegan al viejo truco del recorte anunciado, bajan previsiones cambiarias, suben previsiones inflacionarias y en general especulan con los datos macroeconómicos y de referencia, sabedores que difícilmente encontrarán algún legislador que les pueda discutir palmo a palmo y en su mismo lenguaje.
Por eso es importante contar con legisladores altamente capacitados y que conozcan de presupuesto. Que estén dotados técnicamente. Que sepan de economía, de leyes y del intríngulis gubernamental. Que sepan cómo y de qué se compone un presupuesto. Que conozcan a sus contrapartes en el gobierno. Que sean profesionales del servicio público y no simples jilguerillos calienta curules.
Legislar. Los diputados tienen la obligación de crear, reformar, adicionar y en su caso derogar las leyes que nos rigen. El diputado es uno de los sujetos legalmente facultados para proponer leyes nuevas junto con el presidente de la República, los Senadores y los congresos locales.
De entre todas las leyes, acaso la que reviste mayor importancia o al menos crea mayor impacto entre sus representados, es el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). La aprobación del PEF, es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados de acuerdo al artículo 74 fracción IV de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos: Aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, previo examen, discusión y, en su caso, modificación del Proyecto enviado por el Ejecutivo Federal, una vez aprobadas las contribuciones que, a su juicio, deben decretarse para cubrirlo. Asimismo, podrá autorizar en dicho Presupuesto las erogaciones plurianuales para aquellos proyectos de inversión en infraestructura que se determinen conforme a lo dispuesto en la ley reglamentaria; las erogaciones correspondientes deberán incluirse en los subsecuentes Presupuestos de Egresos.
De esta ley federal, se desprenden las acciones, obras y programas que habrán de realizarse en cada rincón de la República. Es precisamente entre los recovecos del PEF, donde un legislador hábil, puede asignar recursos (etiquetar) para atender las distintas demandas de la población. El PEF es tan grande y tan complejo, que la labor tenaz y enfocada de uno sólo de los diputados, puede lograr cambios significativos en determinada región de la nación. Por poner sólo un ejemplo, para el ejercicio 2009, los diputados, lograron asignar de manera exclusiva para los estados de Guerrero, Oaxaca y Chiapas, 2,350,000,000 (Dos mil trecientos cincuenta millones de pesos) dentro del ramo 23, Fondo Regional.
Un solo diputado puede lograr que en su distrito se construya la tan anhelada carretera o que se destinen recursos para determinado programa u obra. El problema reside en que –salvo honrosas excepciones–, los políticos que llegan al Congreso, se preocupan más por promover exhortos y puntos de acuerdo inservibles, bizantinos, inútiles y electoreros que por estudiar a fondo las tripas del presupuesto. La mayoría sueña con convertirse en estrella de la prensa a base de declaraciones escandalosas vertidas desde la máxima tribuna de la nación, sin darse cuenta de que el trabajo importante, el que transforma y reforma de manera real, está tras bambalinas en el cabildeo de los recursos.
De ahí la importancia de contar en la cámara de diputados con hombres y mujeres con capacidad de concertación y de gestión y con conocimientos amplios en materia presupuestal. Del lado del ejecutivo, los técnicos que elaboran el presupuesto, dedican gran parte del trabajo anual a preparar la estrategia para la aprobación del presupuesto mientras que del lado de los legisladores, pareciera que la preocupación principal es la inminente salida a las vacaciones navideñas o el negociar jugosos aguinaldos. Los técnicos de Hacienda, sabedores de la incapacidad e ignorancia de muchos de los legisladores, juegan al viejo truco del recorte anunciado, bajan previsiones cambiarias, suben previsiones inflacionarias y en general especulan con los datos macroeconómicos y de referencia, sabedores que difícilmente encontrarán algún legislador que les pueda discutir palmo a palmo y en su mismo lenguaje.
Por eso es importante contar con legisladores altamente capacitados y que conozcan de presupuesto. Que estén dotados técnicamente. Que sepan de economía, de leyes y del intríngulis gubernamental. Que sepan cómo y de qué se compone un presupuesto. Que conozcan a sus contrapartes en el gobierno. Que sean profesionales del servicio público y no simples jilguerillos calienta curules.
martes, 17 de marzo de 2009
Diputados (I)
El próximo domingo 5 de julio, elegiremos a los 500 diputados que integran la cámara baja del Congreso de la Unión. En ese sentido es pertinente recordar las funciones que tienen estos para poder tener una idea clara del perfil que queremos que tengan nuestros representantes.
La palabra Diputado viene del latín deputare y significa aquél que es designado para representar a un conjunto de personas ante determinada situación.
México es una República Federal presidencialista. Uno de los poderes que la integran, es el legislativo y está compuesto por dos cámaras, una alta y otra baja. Es ésta última, la Cámara de Diputados, donde trabajan los 500 diputados que elegiremos en julio.
A partir de la Reforma Electoral de 1977, impulsada por José López Portillo a través de Jesús Reyes Heroles, se incorporó la figura de los diputados de representación proporcional, conocidos popularmente como Plurinominales. Fue precisamente el 1 de abril de 1977 en Chilpancingo, que con motivo del segundo informe de gobierno de Rubén Figueroa Figueroa, que Reyes Heroles reconoció que el régimen había resultado insuficiente para dar cabida a la creciente inconformidad política que buscaba vías (legales o no) para acceder al poder.
La disyuntiva era clara. Una parte del régimen luchaba por el endurecimiento ante la subversión a imagen y semejanza de lo que ocurría en gran parte de américa latina. Pero Reyes Heroles sabiamente advertía que “endurecernos y caer en la rigidez es exponernos al fácil rompimiento del orden estatal y del orden político nacional. Frente a esta pretensión, el presidente López Portillo está empeñado en que el estado ensanche las posibilidades de la representación política, de tal manera que se pueda captar en los órganos de representación el colorido mosaico ideológico nacional de una corriente mayoritaria y pequeñas corrientes que, difiriendo en mucho de la mayoritaria, forman parte de la nación.”
Reconocía el secretario de gobernación, que el sistema electoral hacía imposible que las minorías soñaran siquiera en convertirse en mayorías “La unidad democrática supone que la mayoría prescinda de medios encaminados a constreñir a las minorías e impedirles que puedan convertirse en mayorías; pero también supone el acatamiento de las minorías a la voluntad mayoritaria y su renuncia a medios violentos trastocadores del derecho.”
El intelectual veracruzano, advirtió que México necesitaba escuchar las voces de todos y no solamente de las mayorías “Quiere esto decir que el gobierno de México sabrá introducir reformas políticas que facilite la unidad democrática del pueblo, abarcando la pluralidad de ideas e intereses que lo configuran. Mayorías y minorías constituyen el todo nacional, y el respeto entre ellas, su convivencia pacífica dentro de la ley, es base firme del desarrollo, del imperio de las libertades y de las posibilidades de progreso social.”
Así, en diciembre del 77 se aprobó la LOPPE (Ley Federal de Organizaciones Políticas, y Procedimientos Electorales) y la cámara de diputados aumentó de 186 a 400 diputados. Al año siguiente entró en vigor la Ley de Amnistía que exoneraba a todos los involucrados en actos de subversión política y que fue una condición irrenunciable del Partido Comunista Mexicano para avanzar en la Reforma.
Para las elecciones intermedias de 1979, los primeros diputados de representación proporcional, entraban en funciones. México daba el primer paso hacia la transición democrática. Posteriormente, en 1997, el PRI perdía por primera vez la mayoría en la cámara baja, que a partir de ese entonces dejaría de tener un grupo predominante.
Con todos los adjetivos que pueda merecer, la democracia mexicana es una realidad. El siguiente paso es avanzar hacia la ciudadanización plena. Hemos pasado de la predominancia del Estado, a la predominancia de los Partidos. De la Plutocracia a la Partidocracia. Millones de mexicanos, se encuentran en la misma situación de 1977, excluidos de la vida pública al no sentirse representados por los partidos actuales que no por ser ahora muchos, son sinónimo de mayor participación ciudadana.
La palabra Diputado viene del latín deputare y significa aquél que es designado para representar a un conjunto de personas ante determinada situación.
México es una República Federal presidencialista. Uno de los poderes que la integran, es el legislativo y está compuesto por dos cámaras, una alta y otra baja. Es ésta última, la Cámara de Diputados, donde trabajan los 500 diputados que elegiremos en julio.
A partir de la Reforma Electoral de 1977, impulsada por José López Portillo a través de Jesús Reyes Heroles, se incorporó la figura de los diputados de representación proporcional, conocidos popularmente como Plurinominales. Fue precisamente el 1 de abril de 1977 en Chilpancingo, que con motivo del segundo informe de gobierno de Rubén Figueroa Figueroa, que Reyes Heroles reconoció que el régimen había resultado insuficiente para dar cabida a la creciente inconformidad política que buscaba vías (legales o no) para acceder al poder.
La disyuntiva era clara. Una parte del régimen luchaba por el endurecimiento ante la subversión a imagen y semejanza de lo que ocurría en gran parte de américa latina. Pero Reyes Heroles sabiamente advertía que “endurecernos y caer en la rigidez es exponernos al fácil rompimiento del orden estatal y del orden político nacional. Frente a esta pretensión, el presidente López Portillo está empeñado en que el estado ensanche las posibilidades de la representación política, de tal manera que se pueda captar en los órganos de representación el colorido mosaico ideológico nacional de una corriente mayoritaria y pequeñas corrientes que, difiriendo en mucho de la mayoritaria, forman parte de la nación.”
Reconocía el secretario de gobernación, que el sistema electoral hacía imposible que las minorías soñaran siquiera en convertirse en mayorías “La unidad democrática supone que la mayoría prescinda de medios encaminados a constreñir a las minorías e impedirles que puedan convertirse en mayorías; pero también supone el acatamiento de las minorías a la voluntad mayoritaria y su renuncia a medios violentos trastocadores del derecho.”
El intelectual veracruzano, advirtió que México necesitaba escuchar las voces de todos y no solamente de las mayorías “Quiere esto decir que el gobierno de México sabrá introducir reformas políticas que facilite la unidad democrática del pueblo, abarcando la pluralidad de ideas e intereses que lo configuran. Mayorías y minorías constituyen el todo nacional, y el respeto entre ellas, su convivencia pacífica dentro de la ley, es base firme del desarrollo, del imperio de las libertades y de las posibilidades de progreso social.”
Así, en diciembre del 77 se aprobó la LOPPE (Ley Federal de Organizaciones Políticas, y Procedimientos Electorales) y la cámara de diputados aumentó de 186 a 400 diputados. Al año siguiente entró en vigor la Ley de Amnistía que exoneraba a todos los involucrados en actos de subversión política y que fue una condición irrenunciable del Partido Comunista Mexicano para avanzar en la Reforma.
Para las elecciones intermedias de 1979, los primeros diputados de representación proporcional, entraban en funciones. México daba el primer paso hacia la transición democrática. Posteriormente, en 1997, el PRI perdía por primera vez la mayoría en la cámara baja, que a partir de ese entonces dejaría de tener un grupo predominante.
Con todos los adjetivos que pueda merecer, la democracia mexicana es una realidad. El siguiente paso es avanzar hacia la ciudadanización plena. Hemos pasado de la predominancia del Estado, a la predominancia de los Partidos. De la Plutocracia a la Partidocracia. Millones de mexicanos, se encuentran en la misma situación de 1977, excluidos de la vida pública al no sentirse representados por los partidos actuales que no por ser ahora muchos, son sinónimo de mayor participación ciudadana.
Pejejito
JOSE MARÍA LOPEZ GUTIERREZ, HIJO MENOR DE ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR
La esposa de Andrés Manuel López Obrador, Beatriz Gutiérrez Müller,
carga en sus brazos a su primer hijo, y al más pequeño de los cuatro
vástagos del ex candidato presidencial.
El 23 de abril del 2007 nació el pequeño “José María” y
pocas veces se le ve en actos públicos con López Obrador.
miércoles, 11 de marzo de 2009
11-M
Un artículo que publiqué en 2004 y que –desafortunadamente–, 5 años después, tiene plena vigencia....
Madrid, 11 de Marzo de 2004.- Dicen que la primera reacción ante la tragedia es la negación. No la negación del hecho en sí mismo, sino la negación del dolor. 11-M en Madrid. Otro 11, esta vez con la M, con la eme de Madrid, con la eme de masacre, con la eme de muerte; también con la M del mal.
Una vez más el terror, una vez más el dolor, una vez más las preguntas que llegan a borbotones cuando lo que uno espera son respuestas.
Esta mañana desperté con la idea de recorrer la ciudad en busca de la opinión de la gente sobre el ganador de los próximos comicios. En cambio, me descubrí lleno de interrogantes. ¿Por qué un atentado en la víspera de las elecciones? ¿Por qué un ataque múltiple? ¿Por qué en un tren de cercanías que mayoritariamente transportaba obreros, inmigrantes y estudiantes en la hora pico? ¿Quién hizo esto? ¿Por qué hicieron esto?
A lo largo de la mañana, la radio y la televisión comenzaron a hilar la historia de uno de los días más largos en la historia de la España democrática. Lo primero que viene a la mente es ETA. Y es que la burra no era arisca, pero también comienzan a surgir características que hacen que más de uno se ponga a especular. El ministro del interior, Ángel Aceves, da una conferencia y se apresura a culpar a ETA; lo mismo hace el candidato Rajoy. Como es de esperarse, los contertulios de los programas matinales, se lanzan de frente contra “ETA y su entorno” y de paso se llevan entre las patas al PNV y al Lehendakari Ibarretxe. Y la cifra de muertos no dejan de subir: al principio son 36, al rato son 67, la cifra rebasa los cien, y al momento de escribir esto llega a los 192. Además, hay alrededor de 1500 heridos.
Algo llama poderosamente mi atención, hace ya varias horas del atentado, y ETA no lo ha reivindicado, además, dentro de la locura “revolucionaria” de la banda terrorista, esta siempre ha dado aviso cuando coloca artefactos en lugares públicos. Esta vez el aviso no ha llegado. Las explosiones, se han sucedido una detrás de otra, con una diferencia aproximada de cinco minutos y las mochilas explosivas han sido trece. Esto, a simple vista, habla de la necesidad de varios equipos que coloquen los artefactos. ETA nunca ha actuado con comandos múltiples. De pronto aparece la plana mayor de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, Joseba Permách y Pernando Barrena, realizan una conferencia de prensa y por primera vez repudian el ataque, culpan a “sectores de la resistencia árabe” y expresan su “más absoluto rechazo a una acción indiscriminada contra la población civil”, y rematan diciendo que “lo que ha ocurrido es una masacre, no tiene otra definición”. Es francamente sorprendente, escuchar al llamado brazo político de ETA, rechazando contundentemente la participación de la banda en el atentado.
Comienzan a surgir más dudas: ¿Es ETA capaz de atestar un golpe semejante? Esto sin duda, significaría su suicidio político y la animadversión absoluta de los pocos que siguieran mirándolos con simpatía. Pero al gobierno español, e incluso a la prensa, poco le importa la cautela en momentos en que la gente exige justicia. Los principales diarios españoles, emiten ediciones especiales que aparecen en los quioscos alrededor de la una de la tarde. El país cabecea: MATANZA DE ETA EN MADRID; El Mundo es más precavido y habla de MÁS DE 130 MUERTOS EN LA MAYOR MASACRE TERRORISTA DE NUESTRA HISTORIA.
Es difícil exigir prudencia a los ciudadanos y a los medios en medio del dolor y de la impotencia, pero lo real es que ningún grupo se ha adjudicado el atentado y aunque uno quisiera estallar, encontrar al culpable y descargar sobre él toda la ira, no hay ningún elemento que corrobore la autoría de ETA.
Habla el presidente Aznar, frío, pálido e impertérrito como acostumbra, condena el atentado y reitera que no negociará jamás con los terroristas. Hábil, a diferencia de su delfín y de su ministro del interior, nunca menciona a ETA por su nombre. Sabe que hasta que no exista una confirmación no puede culpar a la banda. Se interrumpe la transmisión de las cadenas y habla el Rey; es la primera vez desde el intento de golpe del 23 de febrero de 1981, que Don Juan Carlos se dirige a la nación en cadena nacional, exceptuando su mensaje anual de navidad. El Rey habla como un padre dolido, pide unidad, firmeza y serenidad ante los atentados.
De pronto, un drástico viraje en la información, la Guardia Civil ha encontrado una furgoneta y en su interior una cinta con versículos del Corán, similares a las que utilizan los suicidas islámicos antes de inmolarse. Aparece una supuesta carta de Al-Quaeda en un diario árabe de Londres, donde aparentemente reivindica el ataque. Ahora sí nadie entiende nada. O más bien todos comenzamos a entender un poco más. ¿Fue ETA o fue Al-Qaeda? Dudo que a los deudos de los muertos y heridos sientan menos el dolor al saber quién mato al padre, al hijo o al amigo. Ya los peritos llegarán a las conclusiones técnicas del caso. Al momento de escribir esto no hay certidumbre de la autoría. La única certeza es la del dolor profundo.
El cobarde ataque contra el pueblo de Madrid, vuelve a ser un recordatorio de que algo anda mal en el mundo. No puede ser que nos acostumbremos al dolor y que la barbarie se convierta en la normalidad. ¿Hasta cuándo viviremos indignados por este nuevo atentado, hasta que ocurra uno nuevo y peor? ¿Y qué si el día de mañana –toco madera– ocurre un nuevo atentado en Londres, o en una nueva ciudad estadounidense? ¿Nos olvidaremos de Madrid y del World Trade Center? ¿Alguien se acuerda ya del último muerto en algún autobús de Jerusalém? ¿Y de qué sirvieron las guerras de Afganistán y de Irak si solo valieron para causar más muertes inocentes y mayor crispación?
Algo anda mal en el mundo y parecemos no darnos cuenta. Algo anda mal cuando la injusticia y la pobreza son ignoradas por la minoría occidental. Algo anda mal, cuando el occidente poderoso y altanero atropella a una mayoría silenciosa que es carne de cañón de un puñado de fanáticos políticos, religiosos y raciales, que ofrecen soluciones rápidas y gloria en la tierra a cambio de la inmolación por la patria, por la raza o por dios.
No podemos seguir respondiendo a la violencia y a la barbarie, con más violencia y peor barbarie. Unos ponen las balas y los inocentes ponen la cuota de sangre. Unos niegan el diálogo como posibilidad y otros mueren en los autobuses, en los trenes, en los edificios o bajo las bombas “vengadoras” y las ocupaciones “humanitarias”.
El mundo necesita retomar el multilateralismo y encontrar los acuerdos necesarios para convivir en un mundo donde los capitales y la información fluyen con la misma velocidad que lo hacen los agravios, el odio y el mal.
Madrid, 11 de Marzo de 2004.- Dicen que la primera reacción ante la tragedia es la negación. No la negación del hecho en sí mismo, sino la negación del dolor. 11-M en Madrid. Otro 11, esta vez con la M, con la eme de Madrid, con la eme de masacre, con la eme de muerte; también con la M del mal.
Una vez más el terror, una vez más el dolor, una vez más las preguntas que llegan a borbotones cuando lo que uno espera son respuestas.
Esta mañana desperté con la idea de recorrer la ciudad en busca de la opinión de la gente sobre el ganador de los próximos comicios. En cambio, me descubrí lleno de interrogantes. ¿Por qué un atentado en la víspera de las elecciones? ¿Por qué un ataque múltiple? ¿Por qué en un tren de cercanías que mayoritariamente transportaba obreros, inmigrantes y estudiantes en la hora pico? ¿Quién hizo esto? ¿Por qué hicieron esto?
A lo largo de la mañana, la radio y la televisión comenzaron a hilar la historia de uno de los días más largos en la historia de la España democrática. Lo primero que viene a la mente es ETA. Y es que la burra no era arisca, pero también comienzan a surgir características que hacen que más de uno se ponga a especular. El ministro del interior, Ángel Aceves, da una conferencia y se apresura a culpar a ETA; lo mismo hace el candidato Rajoy. Como es de esperarse, los contertulios de los programas matinales, se lanzan de frente contra “ETA y su entorno” y de paso se llevan entre las patas al PNV y al Lehendakari Ibarretxe. Y la cifra de muertos no dejan de subir: al principio son 36, al rato son 67, la cifra rebasa los cien, y al momento de escribir esto llega a los 192. Además, hay alrededor de 1500 heridos.
Algo llama poderosamente mi atención, hace ya varias horas del atentado, y ETA no lo ha reivindicado, además, dentro de la locura “revolucionaria” de la banda terrorista, esta siempre ha dado aviso cuando coloca artefactos en lugares públicos. Esta vez el aviso no ha llegado. Las explosiones, se han sucedido una detrás de otra, con una diferencia aproximada de cinco minutos y las mochilas explosivas han sido trece. Esto, a simple vista, habla de la necesidad de varios equipos que coloquen los artefactos. ETA nunca ha actuado con comandos múltiples. De pronto aparece la plana mayor de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, Joseba Permách y Pernando Barrena, realizan una conferencia de prensa y por primera vez repudian el ataque, culpan a “sectores de la resistencia árabe” y expresan su “más absoluto rechazo a una acción indiscriminada contra la población civil”, y rematan diciendo que “lo que ha ocurrido es una masacre, no tiene otra definición”. Es francamente sorprendente, escuchar al llamado brazo político de ETA, rechazando contundentemente la participación de la banda en el atentado.
Comienzan a surgir más dudas: ¿Es ETA capaz de atestar un golpe semejante? Esto sin duda, significaría su suicidio político y la animadversión absoluta de los pocos que siguieran mirándolos con simpatía. Pero al gobierno español, e incluso a la prensa, poco le importa la cautela en momentos en que la gente exige justicia. Los principales diarios españoles, emiten ediciones especiales que aparecen en los quioscos alrededor de la una de la tarde. El país cabecea: MATANZA DE ETA EN MADRID; El Mundo es más precavido y habla de MÁS DE 130 MUERTOS EN LA MAYOR MASACRE TERRORISTA DE NUESTRA HISTORIA.
Es difícil exigir prudencia a los ciudadanos y a los medios en medio del dolor y de la impotencia, pero lo real es que ningún grupo se ha adjudicado el atentado y aunque uno quisiera estallar, encontrar al culpable y descargar sobre él toda la ira, no hay ningún elemento que corrobore la autoría de ETA.
Habla el presidente Aznar, frío, pálido e impertérrito como acostumbra, condena el atentado y reitera que no negociará jamás con los terroristas. Hábil, a diferencia de su delfín y de su ministro del interior, nunca menciona a ETA por su nombre. Sabe que hasta que no exista una confirmación no puede culpar a la banda. Se interrumpe la transmisión de las cadenas y habla el Rey; es la primera vez desde el intento de golpe del 23 de febrero de 1981, que Don Juan Carlos se dirige a la nación en cadena nacional, exceptuando su mensaje anual de navidad. El Rey habla como un padre dolido, pide unidad, firmeza y serenidad ante los atentados.
De pronto, un drástico viraje en la información, la Guardia Civil ha encontrado una furgoneta y en su interior una cinta con versículos del Corán, similares a las que utilizan los suicidas islámicos antes de inmolarse. Aparece una supuesta carta de Al-Quaeda en un diario árabe de Londres, donde aparentemente reivindica el ataque. Ahora sí nadie entiende nada. O más bien todos comenzamos a entender un poco más. ¿Fue ETA o fue Al-Qaeda? Dudo que a los deudos de los muertos y heridos sientan menos el dolor al saber quién mato al padre, al hijo o al amigo. Ya los peritos llegarán a las conclusiones técnicas del caso. Al momento de escribir esto no hay certidumbre de la autoría. La única certeza es la del dolor profundo.
El cobarde ataque contra el pueblo de Madrid, vuelve a ser un recordatorio de que algo anda mal en el mundo. No puede ser que nos acostumbremos al dolor y que la barbarie se convierta en la normalidad. ¿Hasta cuándo viviremos indignados por este nuevo atentado, hasta que ocurra uno nuevo y peor? ¿Y qué si el día de mañana –toco madera– ocurre un nuevo atentado en Londres, o en una nueva ciudad estadounidense? ¿Nos olvidaremos de Madrid y del World Trade Center? ¿Alguien se acuerda ya del último muerto en algún autobús de Jerusalém? ¿Y de qué sirvieron las guerras de Afganistán y de Irak si solo valieron para causar más muertes inocentes y mayor crispación?
Algo anda mal en el mundo y parecemos no darnos cuenta. Algo anda mal cuando la injusticia y la pobreza son ignoradas por la minoría occidental. Algo anda mal, cuando el occidente poderoso y altanero atropella a una mayoría silenciosa que es carne de cañón de un puñado de fanáticos políticos, religiosos y raciales, que ofrecen soluciones rápidas y gloria en la tierra a cambio de la inmolación por la patria, por la raza o por dios.
No podemos seguir respondiendo a la violencia y a la barbarie, con más violencia y peor barbarie. Unos ponen las balas y los inocentes ponen la cuota de sangre. Unos niegan el diálogo como posibilidad y otros mueren en los autobuses, en los trenes, en los edificios o bajo las bombas “vengadoras” y las ocupaciones “humanitarias”.
El mundo necesita retomar el multilateralismo y encontrar los acuerdos necesarios para convivir en un mundo donde los capitales y la información fluyen con la misma velocidad que lo hacen los agravios, el odio y el mal.
martes, 10 de marzo de 2009
MUJERES
Nunca me han gustado las cuotas políticas ni las leyes que pretenden ponerle cercas al viento. Sin embargo, entiendo el tema de la acción afirmativa, discriminación positiva o como quiera llamársele al conjunto de políticas públicas que buscan hacer más igualitaria la vida de los grupos vulnerables.
Desde mi punto de vista, el reconocimiento del derecho al sufragio femenino, fue el gran avance del siglo XX en materia de derechos civiles, porque si bien es cierto que en el siglo que concluyó pudimos ver diversos ejemplos del avance en la materia –negros, judíos, pueblos originales, discapacitados–, ninguno se compara con la acción de que poco más del 50% de la población accediera plenamente al derecho civil y político por excelencia que es el sufragio libre y secreto.
En México el derecho al voto femenino quedó instaurado en 1953 aunque desde 1947 ya existía para el caso de las elecciones municipales. Sin embargo, hoy el derecho al voto no significa mayor acceso a los puestos de decisión y esto es atribuible completamente a los partidos políticos.
En el caso de Guerrero, de los 46 diputados que integran la actual legislatura, únicamente 8 son mujeres (4 PRD, 3 del PRI y 1 del PAN), es decir el 17%. En el caso de los ayuntamientos la cosa es aun peor y de los 81 alcaldes, solo hay 4 mujeres, el 3%.
En Guerrero, hay inscritas en el padrón electoral 1189006, el 52.39% del total. Como se puede apreciar, la cantidad de mujeres no corresponde a la representación que tienen en los puestos de elección popular, creando una muy grave sub representación.
En sucesivas reformas electorales, se ha intentado garantizar cuotas mínimas de acceso para las mujeres sin que esto se haya traducido en equidad auténtica. Los partidos políticos siempre encuentran recovecos y argucias legales para no cumplir el espíritu de la ley y cubrir a través de suplencias, las llamadas cuotas de género.
Las mujeres tienen en sus manos el preciado instrumento para cambiar esto. Si hubiera una organización real de género, podrían obligar a los partidos a modificar su conducta condicionando su voto y entregándoselo sólo a aquellos que cumplieran cabalmente con este principio.
Porque no nos engañemos. La dominación por parte de los hombres, no terminará por generación espontánea. El género masculino difícilmente se dará un balazo en el pie. Porque el poder y la libertad no se imploran, se conquistan en el campo de batalla como decía el caudillo andino.
El día que las mujeres unidas como genero al margen de sus diferencias partidarias se unan para reclamar lo que les corresponde, no habrá leyes ni cuotas ni discriminaciones que puedan detener su avance. Es necesario en consecuencia que así como en su momento lo hicieron otros grupos vulnerables, las mujeres se unan alrededor de una agenda política común.
Las mujeres son la mitad del mundo y madres de la otra mitad. Hasta que no exista una representatividad justa, no podremos hablar de democracia sin adjetivos. México seguirá siendo una democracia de mentiritas donde el poder real está reservado para los grupos de presión auténticos. La mitad del país seguirá padeciendo el aislamiento político.
Las mujeres pueden y deben de ser la punta de lanza, la cabeza del ariete, que abra las puertas de la democracia a otros grupos en condiciones aún menos favorecidas como los pueblos indígenas, los gays, transexuales, bisexuales y discapacitados físicos e intelectuales.
Los partidos tienen una oportunidad de oro para honrar a las mujeres más allá de los discursos que se pronuncian cada 8 de marzo y esta es honrar el espíritu de la igualdad e integrar, para el proceso electoral próximo, listas donde al menos el 50% de sus candidatas sean féminas.
lunes, 9 de marzo de 2009
viernes, 6 de marzo de 2009
miércoles, 4 de marzo de 2009
El que nace pa´maceta de ministro no pasa....
Así pagan los dictadores los años y años de abyección y lealtad de sus lacayos....
REFLEXIONES DEL COMPAÑERO FIDEL
Cambios sanos en el Consejo de Ministros
Con motivo de los cambios en el seno del Ejecutivo, algunas agencias cablegráficas se rasgan las vestiduras.
Varias de ellas hablan o se hacen eco de rumores "populares" sobre la sustitución de los "hombres de Fidel" por los "hombres de Raúl".
La mayoría de los que fueron reemplazados nunca los propuse yo. Casi sin excepción llegaron a sus cargos propuestos por otros compañeros de la dirección del Partido o del Estado. No me dediqué nunca a ese oficio.
Jamás subestimé la inteligencia humana, ni la vanidad de los hombres.
Los nuevos ministros que acaban de nombrarse fueron consultados conmigo, a pesar de que ninguna norma obligaba a los que los propusieron, a esa conducta, ya que renuncié hace rato a las prerrogativas del poder. Actuaron sencillamente como revolucionarios auténticos que llevan en sí mismos la lealtad a los principios.
No se ha cometido injusticia alguna con determinados cuadros.
Ninguno de los dos mencionados por los cables como más afectados, pronunció una palabra para expresar inconformidad alguna. No era en absoluto ausencia de valor personal. La razón era otra. La miel del poder por el cual no conocieron sacrificio alguno, despertó en ellos ambiciones que los condujeron a un papel indigno. El enemigo externo se llenó de ilusiones con ellos.
No acepto que se mezcle ahora la chismografía con el Clásico de Pelota que está próximo a comenzar. Dije bien claro que nuestros atletas de béisbol eran jóvenes de primera línea y hombres de patria o muerte.
Como ya expresé otras veces regresaremos con el escudo o sobre el escudo.
Venceremos porque sabemos y podemos combinar algo que solo pueden hacer hombres libres, y sin dueños, no los jugadores profesionales.
Leonel Fernández me contaba ayer por la tarde que los excelentes peloteros profesionales dominicanos no deseaban participar en esas competencias, estarían ausentes con dolor para el pueblo que los vio nacer.
Chávez, ignora todavía por qué sus magníficos pitchers y bateadores serán derrotados por nuestros atletas.
El equipo cubano que este año medirá sus fuerzas con los mejores profesionales de Estados Unidos y Japón en las Grandes ligas, es mucho más fuerte y está mejor entrenado que el de hace tres años.
Muchos de ellos son ya veteranos a pesar de su juventud. Ninguno de los hombres que hicieron el equipo quedó en casa, excepto por razones de salud.
Asumo la total responsabilidad por el éxito o el revés. Las victorias serán de todos; la derrota no será jamás huérfana.
i Patria o Muerte! iVenceremos!
Fidel Castro Ruz
Marzo 3 de 2009
11 y 32 a.m.
REFLEXIONES DEL COMPAÑERO FIDEL
Cambios sanos en el Consejo de Ministros
Con motivo de los cambios en el seno del Ejecutivo, algunas agencias cablegráficas se rasgan las vestiduras.
Varias de ellas hablan o se hacen eco de rumores "populares" sobre la sustitución de los "hombres de Fidel" por los "hombres de Raúl".
La mayoría de los que fueron reemplazados nunca los propuse yo. Casi sin excepción llegaron a sus cargos propuestos por otros compañeros de la dirección del Partido o del Estado. No me dediqué nunca a ese oficio.
Jamás subestimé la inteligencia humana, ni la vanidad de los hombres.
Los nuevos ministros que acaban de nombrarse fueron consultados conmigo, a pesar de que ninguna norma obligaba a los que los propusieron, a esa conducta, ya que renuncié hace rato a las prerrogativas del poder. Actuaron sencillamente como revolucionarios auténticos que llevan en sí mismos la lealtad a los principios.
No se ha cometido injusticia alguna con determinados cuadros.
Ninguno de los dos mencionados por los cables como más afectados, pronunció una palabra para expresar inconformidad alguna. No era en absoluto ausencia de valor personal. La razón era otra. La miel del poder por el cual no conocieron sacrificio alguno, despertó en ellos ambiciones que los condujeron a un papel indigno. El enemigo externo se llenó de ilusiones con ellos.
No acepto que se mezcle ahora la chismografía con el Clásico de Pelota que está próximo a comenzar. Dije bien claro que nuestros atletas de béisbol eran jóvenes de primera línea y hombres de patria o muerte.
Como ya expresé otras veces regresaremos con el escudo o sobre el escudo.
Venceremos porque sabemos y podemos combinar algo que solo pueden hacer hombres libres, y sin dueños, no los jugadores profesionales.
Leonel Fernández me contaba ayer por la tarde que los excelentes peloteros profesionales dominicanos no deseaban participar en esas competencias, estarían ausentes con dolor para el pueblo que los vio nacer.
Chávez, ignora todavía por qué sus magníficos pitchers y bateadores serán derrotados por nuestros atletas.
El equipo cubano que este año medirá sus fuerzas con los mejores profesionales de Estados Unidos y Japón en las Grandes ligas, es mucho más fuerte y está mejor entrenado que el de hace tres años.
Muchos de ellos son ya veteranos a pesar de su juventud. Ninguno de los hombres que hicieron el equipo quedó en casa, excepto por razones de salud.
Asumo la total responsabilidad por el éxito o el revés. Las victorias serán de todos; la derrota no será jamás huérfana.
i Patria o Muerte! iVenceremos!
Fidel Castro Ruz
Marzo 3 de 2009
11 y 32 a.m.
lunes, 2 de marzo de 2009
Fallo, Omisión, Acción.
El ilustre pensador alemán Max Weber definió en su ensayo La Política Como Vocación, el concepto más desarrollado de lo que conocemos como Estado: aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el territorio es el elemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima.
En consecuencia, hablar hoy de Estado Fallido en México, no es un juicio de valor sino una mera descripción de la realidad. A lo largo y ancho del país se suceden todos los días acontecimientos deleznables que nos indican que el Estado Mexicano ha sido absolutamente rebasado por la delincuencia (la organizada y la común). Sin embargo, con frecuencia se confunden los conceptos de Gobierno y Estado y tanto los defensores a ultranza del gobierno –cualquiera que este sea: federal, estatal o municipal; PAN, PRD o PRI– como sus detractores, niegan la falla o la festejan, sin darse cuenta que el estado es como un cayaco en el que viajamos todos y que si éste se hunde nos hundimos todos.
La semana pasada comenzó y terminó teñida de sangre. En Chihuahua se atentó contra el gobernador y fue levantada una Magistrada del Tribunal de Justicia. El gobernador Reyes Baeza vive ahora blindado por miembros del ejercito y la magistrada prefirió no levantar denuncia alguna, sabedora de que muchas veces de nada sirve acudir ante los impartidores de justicia.
En Guerrero fue asesinado en plena plaza pública el ex presidente municipal perredista de Petatlán y a los pocos días, Rolando Landa, sindico priista en funciones de La Unión, ambos municipios en la Costa Grande. En Ayutla, aparecieron los cuerpos de los dirigentes indígenas que habían sido levantados días antes.
En el municipio conurbano de Jaltenco, Estado de México, un comando encapuchado asaltó con palos y machetes la casa de un defensor de animales que daba, –quizás de manera inadecuada–, refugio a decenas de animales callejeros. El saldo fue de decenas de animales masacrados ante la complacencia de las policías municipal y estatal que no intervinieron para nada.
Los anteriores son algunos casos emblemáticos de lo que pasa en el México real. Como vemos, la violencia y la impunidad no hacen distingos entre partidos, niveles de gobierno o sociedades. El estado fallido es real, vivimos dentro de él aunque nos resistamos a admitirlo. El asunto no terminaría con anuncios espectaculares, firmas de conveníos ni reuniones de seguridad nacional en los pasillos de palacio. La ciudadanía debe de entrar a rescatar a sus instituciones.
El pasado domingo, en el influyente programa Meet The Press de la cadena estadounidense NBC, Robert Gates, secretario de defensa de aquél país, dijo que los Estados Unidos proveerán a México con recursos, implementos para reconocimiento y vigilancia; pero únicamente cooperación (es decir, no intervención), incluyendo inteligencia. Claramente es un problema serio pero lo que yo pienso es que la gente tiene que resaltar el valor que (el presidente) Calderón ha mostrado enfrentando el problema, porque una de las razones por las que se ha complicado tanto es porque sus predecesores básicamente se negaron a hacerlo (enfrentar el problema).
Las declaraciones de Gates nos revelan por un lado, la preocupación de los Estados Unidos ante la escalada delictiva en México, y por otra, es el reconocimiento tácito de que, de acuerdo a la visión estadounidense, los gobiernos anteriores evadieron la responsabilidad de plantar cara al crimen organizado y hoy pagamos (todos) las consecuencias de años y años de omisión, indolencia o franca complicidad gubernamental.
El fallo del Estado no es el fallo del gobierno. Es el fallo del conjunto de instituciones (gobiernos, partidos, instituciones, grupos sociales, medios) que regulan la vida dentro del territorio nacional. El llamado de atención es parta todos. Ningún miembro de la sociedad puede rehuir la parte que le corresponde en el rescate del Estado Mexicano. Hoy, quedarse callado o pecar por omisión es tan irresponsable como mezquino. México es un Estado Fallido y únicamente la unidad nacional a través de un Pacto Nacional más allá de los gobiernos y los partidos, habrá de rescatarnos y evitar que el México Bronco se instale para siempre.
En consecuencia, hablar hoy de Estado Fallido en México, no es un juicio de valor sino una mera descripción de la realidad. A lo largo y ancho del país se suceden todos los días acontecimientos deleznables que nos indican que el Estado Mexicano ha sido absolutamente rebasado por la delincuencia (la organizada y la común). Sin embargo, con frecuencia se confunden los conceptos de Gobierno y Estado y tanto los defensores a ultranza del gobierno –cualquiera que este sea: federal, estatal o municipal; PAN, PRD o PRI– como sus detractores, niegan la falla o la festejan, sin darse cuenta que el estado es como un cayaco en el que viajamos todos y que si éste se hunde nos hundimos todos.
La semana pasada comenzó y terminó teñida de sangre. En Chihuahua se atentó contra el gobernador y fue levantada una Magistrada del Tribunal de Justicia. El gobernador Reyes Baeza vive ahora blindado por miembros del ejercito y la magistrada prefirió no levantar denuncia alguna, sabedora de que muchas veces de nada sirve acudir ante los impartidores de justicia.
En Guerrero fue asesinado en plena plaza pública el ex presidente municipal perredista de Petatlán y a los pocos días, Rolando Landa, sindico priista en funciones de La Unión, ambos municipios en la Costa Grande. En Ayutla, aparecieron los cuerpos de los dirigentes indígenas que habían sido levantados días antes.
En el municipio conurbano de Jaltenco, Estado de México, un comando encapuchado asaltó con palos y machetes la casa de un defensor de animales que daba, –quizás de manera inadecuada–, refugio a decenas de animales callejeros. El saldo fue de decenas de animales masacrados ante la complacencia de las policías municipal y estatal que no intervinieron para nada.
Los anteriores son algunos casos emblemáticos de lo que pasa en el México real. Como vemos, la violencia y la impunidad no hacen distingos entre partidos, niveles de gobierno o sociedades. El estado fallido es real, vivimos dentro de él aunque nos resistamos a admitirlo. El asunto no terminaría con anuncios espectaculares, firmas de conveníos ni reuniones de seguridad nacional en los pasillos de palacio. La ciudadanía debe de entrar a rescatar a sus instituciones.
El pasado domingo, en el influyente programa Meet The Press de la cadena estadounidense NBC, Robert Gates, secretario de defensa de aquél país, dijo que los Estados Unidos proveerán a México con recursos, implementos para reconocimiento y vigilancia; pero únicamente cooperación (es decir, no intervención), incluyendo inteligencia. Claramente es un problema serio pero lo que yo pienso es que la gente tiene que resaltar el valor que (el presidente) Calderón ha mostrado enfrentando el problema, porque una de las razones por las que se ha complicado tanto es porque sus predecesores básicamente se negaron a hacerlo (enfrentar el problema).
Las declaraciones de Gates nos revelan por un lado, la preocupación de los Estados Unidos ante la escalada delictiva en México, y por otra, es el reconocimiento tácito de que, de acuerdo a la visión estadounidense, los gobiernos anteriores evadieron la responsabilidad de plantar cara al crimen organizado y hoy pagamos (todos) las consecuencias de años y años de omisión, indolencia o franca complicidad gubernamental.
El fallo del Estado no es el fallo del gobierno. Es el fallo del conjunto de instituciones (gobiernos, partidos, instituciones, grupos sociales, medios) que regulan la vida dentro del territorio nacional. El llamado de atención es parta todos. Ningún miembro de la sociedad puede rehuir la parte que le corresponde en el rescate del Estado Mexicano. Hoy, quedarse callado o pecar por omisión es tan irresponsable como mezquino. México es un Estado Fallido y únicamente la unidad nacional a través de un Pacto Nacional más allá de los gobiernos y los partidos, habrá de rescatarnos y evitar que el México Bronco se instale para siempre.
domingo, 1 de marzo de 2009
'Meet the Press' transcript for March 1, 2009
Es la primera entrevista (Hoy en Meet The Press) que concede Robert Gates como Secretario de Defensa de Obama. Le preguntaron entre otras cosas sobre México y esto es lo que dice:
MR. GREGORY: We've got a few more minutes, and I want to go through as quickly as we can some other really important topics. The first is Mexico, a major threat on the border with Mexico because of a widening drug war there. The Economist magazine wrote this startling synopsis, and they call it "Who's in charge? The police chief in Ciudad Juarez, on Mexico's border with America, resigned after drug gangs, who had murdered his deputy, threatened to kill one of his officers every 48 hours until he quit." What's going on there, and how big of a national security threat is this for the U.S.?
SEC'Y GATES: Well, I think that what is important is that President Calderon of Mexico, perhaps for the first time, has, has taken on the battle against these cartels. And because of corruption in the police and so on, he sent the federal army of Mexico into the fight. The cartels are retaliating. I think we are beginning to be in a position to help the Mexicans more than we have in the past. Some of the old biases against cooperation with our--between our militaries and so on I think are being set aside.
MR. GREGORY: You mean providing military supporting?
SEC'Y GATES: Providing them with, with training, with, with resources, with reconnaissance and surveillance kinds of capabilities; but just cooperation, including in intelligence. But it clearly is a serious problem, and, and--but what I think people need to point out is the courage that Calderon has shown in taking this on, because one of the reasons it's gotten as bad as it has is because his predecessors basically refused to do that.
MR. GREGORY: We've got a few more minutes, and I want to go through as quickly as we can some other really important topics. The first is Mexico, a major threat on the border with Mexico because of a widening drug war there. The Economist magazine wrote this startling synopsis, and they call it "Who's in charge? The police chief in Ciudad Juarez, on Mexico's border with America, resigned after drug gangs, who had murdered his deputy, threatened to kill one of his officers every 48 hours until he quit." What's going on there, and how big of a national security threat is this for the U.S.?
SEC'Y GATES: Well, I think that what is important is that President Calderon of Mexico, perhaps for the first time, has, has taken on the battle against these cartels. And because of corruption in the police and so on, he sent the federal army of Mexico into the fight. The cartels are retaliating. I think we are beginning to be in a position to help the Mexicans more than we have in the past. Some of the old biases against cooperation with our--between our militaries and so on I think are being set aside.
MR. GREGORY: You mean providing military supporting?
SEC'Y GATES: Providing them with, with training, with, with resources, with reconnaissance and surveillance kinds of capabilities; but just cooperation, including in intelligence. But it clearly is a serious problem, and, and--but what I think people need to point out is the courage that Calderon has shown in taking this on, because one of the reasons it's gotten as bad as it has is because his predecessors basically refused to do that.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)